凶杀现场38人见死不救，不是人性扭曲，是媒体作恶（组图）

如果你在路上恰好目睹了一桩奸杀案，你会怎么做？

是冲上去与凶手搏斗，是躲起来悄悄打电话报警，还是明哲保身匆忙绕路走？

55年前，美国就发生了这样一件惨案。

惨的不止是作案手法，更有38位旁观者冷漠地视而不见。

38位漠然的旁观者与杀人的凶手站在同一边，被害女人的对立面。

于是社会心理学家据此得出了著名的旁观者效应。

美国的911国家紧急电话也是在这起案件的推动下才诞生。

然而，经过一切批判、谴责及弥补，近半个世纪后才发现这起案件原来是个假新闻。

凯迪·吉诺维斯是一家酒吧的经理。

1964年3月13日凌晨3点左右，她和往常一样下班回家。

如此稀松平常的一天，砸在时间长河里都不会激起一点水花。

但这一天对于吉诺维斯来说，却面临着终结一生的厄运。

然而此时的这100步却不只是是吉诺维斯回家的距离，而是生与死的距离。

空气中弥漫着危险的气息，这时一位尾随着突然扑向吉诺维斯。

吉诺维斯应激性地撒腿就跑，却不及对方手中的猎刀迅速。

吉诺维斯忍受着剧烈的疼痛一边逃跑，一边哭着呼喊救命。

白刀子进红刀子出之后，又是数次红刀子进、红刀子出。

在这场实力悬殊的对决中，吉诺维斯的反抗逐渐失效。

而凶手还对她实施了残暴的强奸，拿走她身上的现金逃走了。

留下倒在血泊中的吉诺维斯狼狈不堪，等待着不知道是否存在的救援。

整个袭击持续了大约33分钟，多次的利刃捅刺与强暴消磨着吉诺维斯的生命。

直到3点50分，警察局才接到了一通报警电话。

4点15分，一辆救护车到达现场。

而吉诺维斯却在送往医院的途中死去了。

6天后，警方在调查一起抢劫案时拦截了一辆车。

在这辆车的后备箱里，他们发现一台可疑的电视机。

经查证，这人确实经手了几十起盗窃，是个不折不扣的盗窃犯。

不仅如此，警方还从这位盗窃犯身上得到了额外收获。

而这名盗贼手上一个不寻常的伤口结痂，也引起了警方的怀疑。

经过深入调查发现，这正是杀害吉诺维斯的凶手，温斯特·莫斯利。

这起抢劫案意外地让莫斯利的谋杀直接败露了。

29岁的莫斯利其实并不认识吉诺维斯。

6天前的那个晚上，莫斯利在家睡不着觉，才到外面开车兜风。

当发现深夜独自一人的吉诺维斯时，具有恋尸癖的莫斯利才起了杀心。

他还承认在吉诺维斯之前，也以同样的手法谋杀和性侵了两名女性。

此外他还犯下几十起入室盗窃案。

在那个不安定的社会，这甚至算不上一件轰动的案件。

警方关注凶手犯罪情节，而媒体却对案件背后的人性进行了深度挖掘。

在一位新闻嗅觉敏锐的记者看来，这起奸杀案太不寻常了。

当时吉诺维斯已经进入了住宅区，撕心裂肺的呼救难道没有吵醒附近居民吗？

结果他发现，不仅有居民透过家里的窗户看到了这桩惨案，可怕的是他们对此完全视而不见。

他一直密切关注着这起案件的进展。

但他对凶手的人性之恶并没有太惊讶，反而另外一个小细节激起他的惊奇。

他从负责此案的纽约市警察局局长口中得知，案发当时附近的目击者有多达38人。

这个细节让罗森塔尔浑身起了鸡皮疙瘩。

38双眼睛注视着弱小的吉诺维斯惨遭欺凌、谋杀，却没有给予任何救援。

罗森塔尔顺着这个思路得出了一个细思恐极的结论。

他认为，旁观者的人性冷漠才是造成吉诺维斯悲剧的真正原因。

这是一种比直接杀人来得更隐晦，却可能更加凶残的谋杀方式。

在他看来，这起案件的“凶手”不止一个。

这群漠视的旁观者如同没杀人的杀人犯，对吉诺维斯造成的伤害不比凶手要小。

于是他洋洋洒洒地写了一篇文章，详细描述这起案件以及38双注视死亡的眼。

而全文更多地偏重对旁观者见死不救的批判与愤慨。

这篇文章刊登在《纽约时报》的头版上。

《纽约时报》一向在全美拥有广泛的读者。

读者们的情绪显然被文章渲染的氛围强烈调动了起来。

于是这起事件逐渐扩散、发酵，在整个美国社会产生了不小的震动。

而讨论点自然也是对于案件中旁观者的心理揣测，甚至愤怒。

随着报纸的传播，痛斥冷漠旁观者的舆论风暴席卷迅速全国。

当时的还没当上美国总统的比尔·克林顿特别针对此事发表了一次演讲。

他心痛地表示“我们每个人不仅身处危险之中，而且孤立无援。”

这起事件也引发了社会心理学家对于旁观者心理的研究。

比布·拉泰和约翰·达利两人由此提出了著名的“旁观者效应”。

当有两个或以上的人在场时，个体会倾向于不对受害者提供帮助。

这种社会心理学现象毫不留情地对概括了群体中的“吉诺维斯案”。

参与者分为独处和处于群体中两种情况，他们同样面临一位女人遇害的场景。

独处的参与者中有70%选择打电话求助，而群体中的参与者只有40%提供帮助。

实验结果显示，不仅存在旁观者效应，而且在场人数越多，人们会越倾向于不提供帮助。

如今全美国通用的911国家紧急报警电话，也在吉诺维斯案发生4年后推出使用。

不仅如此，当时美国还出台了一部《见义勇为法》。

这部法律专门用来规范旁观群众的行为，鼓励在暴行面前给予救援。

但在30多年后，案件竟然发生了意想不到的惊天转折。

原来饱受骂名的38位旁观者根本不存在，当时现场的目击者也只有两、三人。

而当年发表在《纽约时报》上的那篇文章也被扣上“假新闻”的帽子。

揭开这场误会面纱的主力是吉诺维斯的弟弟，比尔·吉诺维斯。

在案件发生时，比尔还是个懵懂小屁孩。

几年后，他参加了越南战争。

战场上，比尔保住了性命，却失去了双腿。

如今年已过半百，但他对于姐姐的死仍然耿耿于怀。

为什么这38位旁观者对悲惨的姐姐熟视无睹？

既然自己的人生已经落到这个地步，他觉得是时候要弄清楚姐姐死亡当中的真相。

于是他到处走访，尽量找回那38位旁观者，听听他们的说辞。

比尔首先找到了姐姐生前的好友索菲·法拉。

年迈的索菲口述还原当时她所知道的场景。

当她看到吉诺维斯被袭击时，她第一时间安抚好当时12岁的孩子。

然后火急火燎地从家里冲出来，到吉诺维斯身边。

但是当时凶手已经逃跑，吉诺维斯也已经奄奄一息。

这幅画面显然与多年前的文章内容有明显的出入。

索菲的证词与新闻报道之间的差异，到底应该相信哪一方？

比尔继续展开采访调查，终于发现了当中的问题。

原来曾经火遍全国的那篇文章，是一篇假新闻。

其中最关键的“38名旁观者”的信息，就是严重的谬误。

他找到当时撰写《纽约时报》那篇文章的编辑，了解具体情况。

然而他却惊人的发现，这个数字只是记者与相识的警察局局长，在饭桌上酒足饭饱后随口说出的数字。

按照警方的记录，真正目睹了案件的目击者只有寥寥几人。

而且目击者并不都像文章中描述的那样，冷漠地在旁观望。

当时大多数人已经熟睡，对外面的惨案一无所知。

但凡了解吉诺维斯正在受害的群众，多少都做出了力所能及的救援举措。

只有其中一位，确实出于恐惧，同时不想涉事的自私观念作祟。

他没有立即拿起电话报警，而是爬墙溜到邻居家里，打了报警电话。

由于旁观者漠视或许更能吸引读者兴趣，于是记者对文章内容做出了虚假的调整。

他过分夸大了这部分人群的情节描述，打造出冷漠的形象。

而对于施予救援的旁观者，却几乎是选择性地忽略。

片面的新闻报道因此把舆论引至错误的深渊。

比尔释然，姐姐的死亡并没有想象中那么不堪。

而有失严谨的新闻报道才是错误地给人性拷上了一道冰冷的枷锁。

这篇假新闻留给世人的，却是更加完善的社会制度和心理研究。

虚假的新闻在人群中传播，巧妙地产生积极的反响。

但这顶多算是一场幸运的巧合，并不能因此赞扬假新闻。

有时媒体的报道偏差更多是在错误地引导舆论方向，事件真实性本身就应该是第一准则。