携硬币清偿被法院罚5万 当事人：硬币来自投币机（组图）

因拎着装有2万多元硬币的麻袋到法院清偿执行款，被执行人叶先生此前被广西北海市海城区人民法院罚款5万元。

本文图片均来自大洋网

1月7日，叶先生告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），他已经交了五万元的罚款，不过他并不认为自己的行为是“消极对抗”。叶先生称，他已经向北海市中级人民法院递交复议申请书，请求法院撤销处罚。

对于该批硬币的来源，叶先生称，12月30日，他带一部分现金和上万元硬币前往法院缴纳执行款，硬币是他临时凑给法院。“公司有电动车充电投币机，硬币都是从这里拿的。”

同日，海城区法院一位工作人员告诉澎湃新闻，叶先生已向法院缴纳罚款，目前此案进入到复议阶段，其他不便透露。

当事人自称并未消极对抗

叶先生向澎湃新闻提供的《复议申请书》内容显示，他请求撤销海城区法院罚款的理由为：法院处罚依据为民诉讼111条第5项，但从上述法条和司法解释中，可以看出其要求的是以暴力、威胁或其他方式，这里所指的其他方式应达成与暴力、威胁同等的程度，而自己的行为并不违法，不应算作这里的其他方式。即使认定其行为属于违法行为，此行为的程度也是远远够不上暴力、威胁的同等程度。

《复议申请书》称，申请人于2020年12月29日收到执行通知书后，多次联系海城区法院执行人员，多次确认是否可以硬币方式支付执行款。在得到肯定回答后，于12月30日立即向海城区法院交付执行款，不料海城区法院未经任何询问沟通，直接拒收了复议申请人的执行款并对复议申请人进行了罚款。

综上，申请人认为，海城区法院的处罚没有法律依据，且复议申请人在执行过程中并无任何抗拒执行的行为，相反在接到通知后，积极履行自身义务。故请求撤销海城区法院罚款决定。

此外，海城区法院的工作人员在接受媒体采访时称，叶先生曾向法院表示要让法院的工作人员“数钱数到手抽筋”。对此，1月7日，叶先生告诉澎湃新闻，他从未说过此番话。

2万余元的硬币究竟从何而来？为何要用硬币来清偿执行款？

执行法官向被执行人说法明理

叶先生称，12月29日，他收到法院的执行通知书，根据法院的判决，他需缴纳3万余元，当天法院要求他用银行卡转账的方式缴纳执行款，“我说我银行卡没有钱，只能通过凑现金，拿钱让法院数。”

叶先生称，12月30日，他带一部分现金和上万元硬币前往法院缴纳执行款，硬币是他临时凑给法院。“公司有电动车充电投币机，硬币都是从这里拿的。”

对于叶先生用硬币缴纳罚款的行为，海城区法院在接受澎湃新闻采访时表示，依据民事诉讼法第111条其中第5项规定（以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的）认定其属于消极行为，法院决定对叶某处以5万元的罚款。

“尽管目前法院对于硬币的来源背景还在核实阶段，但被执行人是汽修公司的法定代表人，名下有很多车，不可能靠硬币来交易。”前述海城区法院的工作人员称，如今移动支付的方式很便捷，用硬币支付，明显属于消极对抗行为。

而叶先生在接受澎湃新闻采访时则称，虽然家中经营汽车服务相关生意，但“小本经营，每天的交易额没有达到上万元，银行卡里确实没有钱。”

是否消极对抗？律师看法不一

法院对叶先生罚款五万元的处罚是否合理？陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，法院的做法是恰当的。

赵良善分析， 硬币系货币的一种，具有市场流通性。目前我国现行法律没有明确规定，支付案件执行款必须用纸币，不得用硬币。如果案件执行款数额较小，可以用硬币偿还，或者被执行人经营的生意主要以硬币交易的，也可以用硬币偿还案件执行款。

结合本案，赵良善表示，从目前的报道来看，叶先生可能存在有意提几麻袋硬币支付案件执行款，从主观上讲存在消极对抗，法院认定叶先生消极对抗执行，根据《民事诉讼法》第111条第5项规定，决定罚款5万元的做法是恰当的。

上海正策律师事务所律师虞元坚则持有不同观点。虞元坚称，此案本质上是一个货币流通性的问题。“目前绝大多数硬币在市场上已经很少流通，尤其是在电子支付那么发达的情况下，许多银行都不收大数量的硬币，何况法院？客观上会给法院处理执行款带来较大的不方便。”

虞元坚表示，通常理解下的消极对抗指的是以不作为的方式拒绝履行执行义务，对于叶先生的行为，目前看来只是给法院工作带来了麻烦，虽然客观上会影响到一些法院执行工作的秩序，但尚达不到阻碍司法人员执行职务的程度。法院的处罚依据有扩大解释的嫌疑。“被执行人叶先生的做法带有情绪是肯定的，但是不一定是违法的，法院判断的依据太主观。”