娃哈哈争产：同父异母3弟妹称持父手写指示，称各获信托7亿美金（组图）

娃哈哈集团创办人、内地前首富宗庆后，自2024年去世后爆争产案，官司更从杭州法院延伸至香港港庭。宗庆后的女儿宗馥莉成为接班人兼董事后，3名与她同父异母的弟妹，指宗馥莉未按父遗愿为他们成立信托，因而向香港法庭申请禁制令，禁宗馥莉动用与遗产有关的汇丰银行户口，该户口资产达17.9亿美元(约132.62亿港元)。

三名原告分别为宗继昌、宗婕莉和宗继盛，被告为宗馥莉和Jian Hao Ventures Limited(建浩创投有限公司)。

宗馥莉成娃哈哈集团的接班人后，却因亡父遗产遭3名同父异母的弟妹兴诉。（VCG）

宗庆后（右）2024年过世后，其后人爆发争产战。（潮新闻）

判辞透露，三名原告为娃哈哈集团创办人宗庆后和杜建英所生的子女，首被告宗馥莉则为宗庆后和施幼珍所生，亦为次被告建浩创投有限公司现时的唯一股东。建浩在港持有多项资产，包括透过一个汇丰银行户口持有的资产，至2024年5月31日时，该些资产净值为17.9亿美元。此外，建浩亦持有其他资产。

2024年2月2月，宗庆后签订两份遗嘱，其中一份涉及其离岸资产，但不包括建浩的资产，另一份遗嘱涉及其内地的资产。两份遗嘱均不涉3名原告或杜建英，而宗馥莉、施幼珍和宗庆后的母亲王树珍为受益人。

原告案情指，宗庆后于2024年1月底曾手写一份文件，内容提及「郭虹 准备去香港办理三个人的信托，在汇丰办，每人七亿美金」，文件列明工作包括「先办理继昌/婕莉，若美金募足了，请继盛请假回来办理好」。

原告指涉案的汇丰户口涉及资产17.9亿。（资料图片/邓海兴摄）

他们指同年2月2日，宗庆后签订一份「委托书」，宗馥莉以受托人身份，替三名原告设立三个境外信托，三名原告和其子女为信托受益人。文件亦提及该信托为不动本信托，即信托资产继续在汇丰银行户口进行固定收益投资，只就利息收益进行分配。

同年2月25日，宗庆后去世。宗馥莉和三名原告签订协议，宗馥莉承诺以建浩在该汇丰户口内的资产，为三名原告各成立一个信托。而三名原告则承认宗馥莉、施幼珍和王树珍遗继承遗产程序合法有效，承诺不以任何形式挑战。

惟原告指，宗馥莉擅自走汇丰户口提取资产。原告指，户口内的美元、加元等资产的价值下跌，但港元和人民币资产的资值则上升。此外，2024年1月至4月期间，户口的524万美元被提取，在4月后，则有108万美元被提取。

原告又指，宗馥莉拒绝签署文件成立信托。原告指，宗庆后生前曾口头表示，就成立信托一事聘用Trident Trust，惟宗馥莉拒签该公司传给她的文件，又透过律师表示会聘用其他公司，而三名原告为了避免争拗，终同意聘用该公司，惟宗馥莉其后仍未有成立信托。

原告指，宗馥莉严重敌视他们，并争夺家族资产，包括娃哈哈集团的10个公司。

宗馥莉称有诚意与3原告讨论信托，但不承认该份手写指示。

就原告指称宗馥莉提取汇丰户口内的资产，宗馥莉解释指该些货币价值波动和改变投资组合。此外，建浩曾向汇丰借款，因此提取款项用作还款。宗馥莉亦否认拖延成立信托，强调她有真诚和三名原告讨论成立信托的条款。

宗馥莉又指，固定资本的利息才是信托的资产，资本本身不是资产的一部份。就原告称，宗庆后曾手写一份文件讲及「办理三个人的信托，在汇丰办，每人七亿美金」，宗馥莉表示不承认该文件。她又指，就每个信托注入7亿美金过于理想，认为此事不可行和不切实际。

判辞亦提及，原告于2024年12月向杭州市中级人民法院提出民事起诉状，控告宗馥莉，包括要求法院确定，汇丰户口内的资产是三名原告享有受益权的信托财产，浙江省高级人民法院本年5月通知原告，其案件获受理。

三名原告要求，禁制被告处理汇丰户口的资产，以协助内地的法律程序。原告并要求法庭在正审前，颁下非正审禁制令，禁制被告处理该些资产。被告在早前则承诺，在正审前不提取该些资产。

法官指案中有争议之处，应在正审时处理，包括宗馥莉解释为何未成立信托、她对于涉案协议的理解。法官亦认为，批出禁制令以保留汇丰户口内的资产，让内地法院有裁决后，再决定如何处置该些资产。法官因此批出非正审禁制令，禁制被告从户口提取资产，直至法庭另有命令，或内地法院就其讼诉作出裁决。

案件编号：HCMP2772/2024