观点：澳媒偏信美国指控，不核实直接报道中国“秘密核试验”（组图）

本文译自Pearls&Irritations，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

华裔媒体人Fred Zhang在Pearls & Irritations网站上发表题为《一次从未发生的核试验如何成为新闻》的评论文章。

文章称，尽管权威机构已明确证实没有核试验迹象，但美国对中国的核试验指控仍被澳洲媒体广泛传播并默认为事实。

文章指出，这一事件凸显了安全领域中指控的新闻传播惯性，媒体在未核实证据的情况下倾向于信任权威发声者，忽视独立验证的重要性。

全文如下：

尽管有明确的证据证实消息不实，但美国指控中国秘密进行核试验的消息被广泛报道。这一事件也凸显出，安全领域的指控往往在尚未被证实之前就被当作事实对待。

新闻编辑室过去有一个简单的规则：指控不是证据。这并不难理解，你不能把一个说法当作事实，除非有人在某处确实证明了它。

然而，近来这条规则似乎悄悄被加上了脚注：例如，来自澳洲“治安官”的指控，大概就够接近事实了。

最近，美国指称中国在6年前秘密执行了一次核武器试验。一位美国高级官员在日内瓦的一场裁军会议上公开给出了日期——2020年6月22日。

我们最受信任的公共广播机构ABC很快转发了路透社的报道。而主要的私人媒体Sky News则请来一位前国防官员解释为何这一指控听起来“合理”。

但两者都没有提到那个地球上最值得信赖、唯一职责就是侦测核爆炸的机构，这正是问题所在。

（图片来源：Pearls&Irritations）

全面禁止核试验条约组织（CTBTO）运营着一个全球传感网络——包括地震、声波及大气探测——专门用于捕捉隐蔽的核试验。

我们之所以知道朝鲜何时进行试验，就是因为这个系统。如果其他任何国家进行试验，我们也会知道。

在2020年6月22日，这个系统没有探测到任何异常。该组织在自己的网站上明确表示：“CTBTO的IMS并未探测到任何符合核武器试验爆炸特征的事件。随后更为详细的分析未改变这一结论。”

CTBTO在ABC报道发布的前一天就已经公开了这一信息。查找它所需的努力，大致与查看天气预报相当。

没有地震信号，没有放射性核素痕迹，没有任何与核爆炸相符的异常。

但这些会让报道变得复杂。而复杂的报道总比不上以盟友权威包装的简洁指控那样容易传播。

于是，熟悉的剧本再度上演。

华盛顿指控，北京否认。分析人士严肃地解释说，中国的核现代化让这项指控听起来“有可能”。

然后不知不觉间，问题从“这件事是否发生？”转变为“这对地区稳定意味着什么？”

指控便成了事实，所有人围绕它进行报道。

（图片来源：网络）

Sky News的态度更直接，嘉宾专家Peter Jennings甚至进一步延伸了指控：中国正在现代化其核武库，而进行试验当然“合情合理”。

这就是“合理性”如何悄然滑向“默认”的过程，甚至要求证据都显得几乎不合时宜。

ABC的报道较为平静。但平静并不等于审查。转载通讯稿并不能免除编辑最基本的提问：全球核监测网络是否记录到爆炸？

没有。因为根本没有任何可记录的事件。

这不仅仅是一次糟糕的新闻周期。它揭示了一种令人难堪的反射性思维——习惯成自然，以至于几乎不被察觉。

当华盛顿在安全问题上发声时，它的说法自动在澳洲新闻编辑室获得信任。这种信任并非源自验证，而是源自发声者的身份。

举证责任悄然转移。中国需要证明指控不成立，而美国只需提出指控。

事实是：你无法伪造一次核爆炸。这不是“他说、她说”或政治宣传的问题。核爆炸是一次巨大的物理破裂，会在地球上留下指纹，它会留下可测量的痕迹。

全球各地部署的仪器专为探测这些痕迹而设，由一个独立的国际机构运行。当这些仪器报告“无异常”时，这一结论应当至少与我们“治安官”的讲台声明具有同等分量。

（图片来源：网络）

实际上，我们以前也经历过类似的情形。上一次我们的“治安官”关于大规模杀伤性武器的指控被当作近乎事实时，我们参与了一场建立在从未出现的证据之上的战争。

数十万人死去，一个国家被摧毁。任务从未真正完成，只是换了名称。历史很少完全重演，但会留下规律。

真正的好新闻应当提出那个不合时宜的问题：证据究竟显示了什么？

在这起事件中，公开的、独立收集的、任何人都能通过搜索获取的证据显示——没有任何与核试验相符的迹象。

那才是故事的核心。

而我们的主要媒体机构，无论公营还是私营，都选择报道指控本身。

*本文作者是华裔媒体人Fred Zhang，他在澳洲主要媒体、社区媒体及行业媒体工作已有十年，专注于多元文化传播及战略公共沟通。

本文译自Pearls&Irritations，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。